|
|
Ещё Марксом было сказано, что предстоит победа политэкономии труда над политэкономией капитала. Но политэкономия труда до сих пор не разработана. Надо, чтобы политэкономия социализма была политэкономией труда, причём построенной не на базе теории стоимости, что является основанием политэкономии капитала, а на базе трудовой теории потребительной стоимости, когда речь идёт о производстве не стоимости, а потребительной стоимости. Важно противопоставить эту политэкономию политэкономии капитала, которая сейчас является господствующей экономической концепцией в нашей гибнущей стране.
И в этой связи интересно: а почему наши коммунистические вожди, в том числе КПРФ во главе с Зюгановым, как-то всё ставят главной задачей изменение политического курса, а не борьбу с капиталом, с капиталистами? А как Ленин определял задачи социал-демократической партии? В проекте программы он писал, что партии необходимо руководство борьбой рабочего класса против капитала. Причём не просто против отдельных капиталистов, а против всего класса капиталистов. И в работе "Задачи русской социал-демократии" Ленин тоже предлагал вести борьбу в обоих направлениях. А именно: в социалистическом, против класса капиталистов, за организацию социалистического общества и в демократическом — против существующей власти, охраняющей господство капитала.
Мы должны понимать, что боремся как коммунисты не просто против существующей власти, а главным образом против капитала, класса капиталистов. Известно, что руководители государства не хотят назвать установившийся в России строй капитализмом, стараются применять другие термины: гражданское общество, страна с рыночной экономикой, что предложил Буш, но никак не хотят сказать, что у нас капиталистическая страна. Мы часто слышим критику нашего капитализма. Говорят: дикий какой-то капитализм, бандитский. Дело в том, что капитализм всегда бывает бандитским, воровским, и т. д. Зато появились книжки с целой концепцией о том, что у нас "человеческий капитал", что надо сейчас говорить не о стоимости рабочей силы, а о "человеческом капитале". Вот сколько капиталов получается! "Человеческий капитал", "пенсионный капитал", "материнский капитал". Выходит, все мы с вами капиталисты якобы. Тревожные, серьёзные вещи и нам надо с этим бороться. Маркс вот что говорил о фразах про человеческий капитал: "В этом смысле рука, в особенности кисть руки, представляет собой капитал. Капитал был бы в этом случае лишь новым названием для вещи, столь же древней, как и человеческий род, так как всякий вид труда, даже самый неразвитый, как охота, рыбная ловля предполагает, что продукт прошлого труда употребляется в качестве средства для непосредственного живого труда. В этом смысле, как бы продукт является осуществлённым капиталом". Так же можно сказать, что вещество глаза - есть капитал зрения. Такие фразы могут показаться остроумными, когда их высказывают в первый раз. Но если повторяют с претензией на научность, то они попросту глупы.
Исследовать надо действительные взаимоотношения труда и капитала в процессе производства капитала. Главное во взаимодействии труда и капитала — это отношения капитала с живым трудом, когда труд вступает уже в производство, когда речь идёт не о том, что реализуется стоимость рабочей силы, а реализуется потребительная стоимость рабочей силы в живом труде. По Марксу противоположностью капитала является именно живой труд, который создаёт прибавочную стоимость, где капитал возникает из живого человеческого труда. И вот этот момент, к сожалению, у нас как-то не очень выставляется, когда мы говорим о взаимоотношениях между трудом и капиталом.
Я хочу, немного сказать относительно нашей программы. Когда мы говорили о принципе, скажем по потребности, то думали о нём лишь применительно к высшей стадии коммунизма. Но на самом деле, с точки зрения науки, такое распределение должно быть с самого начала социалистической стадии. По условиям потребления - это не значит ещё вполне по потребностям, но с учётом потребления. Общество и до капитализма работало на этом принципе распределения: в феодальном обществе, в рабовладельческом обществе многое распределялось по условиям потребления, а вовсе не по стоимости, так скажем, раба, или по стоимости крепостного крестьянина.
Сейчас часто напирают на то, чтобы привести куда-нибудь инновации научно-технические… При этом что предлагается в качестве экономической формулы, формы, в которой надо было вести этот прогресс? Опять выставляется стоимостной принцип прибыли. Оценивать по прибыли научно технический прогресс. Но так можно лишь тормозить этот самый научно технический прогресс. Все эти вопросы надо ставить для того, чтобы развить основы экономической теории социализма.
|
|